臺北產經資訊網

臺灣的高科技產業，曾經是創造臺灣「經濟奇蹟」的領頭羊，曾幾何時，一味追求降低成本，擠出毛利的規模經濟，似乎已經到了極限。臺灣經濟陷入低度成長，國民平均薪資成長幅度也不及鄰國，企業的附加價值率及毛利率逐年下降，各界均疾呼產業應儘速轉型，未來的產業競爭不只是製造成本與價格的競爭，更重要的是創新能力的競爭。

產業結構屬性差異 支撐各國經濟表現

臺灣產業的瓶頸來自於產業結構屬性。比較韓、日、美、臺的產業結構，韓國的集團化經營模式採取垂直整合，從關鍵零組件一直做到品牌與系統產品，大企業如三星、LG均大量投入研發，主導前瞻技術，在技術還不成熟、成本很高時，以高毛利產品交叉補貼或向他國供應商採購，待技術純熟後便立刻停止對外採購，改為自給自足。

日本產業結構跟韓國類似，以垂直整合掌握關鍵零組件與品牌、系統產品，不過日本企業多與關鍵零組件廠商維持投資夥伴關係，讓合作夥伴有合理的獲利，同時分擔重要責任。可惜的是，日本企業決策過程冗長而緩慢，決策由下而上需經重重關卡，消耗許多無形成本，導致現今韓國迎頭趕上，日本的電子業已陷入苦戰。

而美國產業結構則傾向垂直分工，經營品牌與系統產品，並掌握應用與服務。美國企業具備劃時代創新能力，其「破壞性創新」經常能夠主導產業規格，相較於美國，韓國頂多只是快速的追隨者；但美國的製造業多已外移，免不了要向外尋求製造能量與關鍵零組件，臺灣個人電腦(PC)產業也是為美國品牌代工起家而有今天的基礎。不過，美國一旦「破壞性創新」停頓下來，就會面臨很大的挑戰，例如蘋果的iPhone 5與前代產品的創新差異不夠大，銷售就明顯遲緩，未來是否能抵擋三星快速追隨的挑戰，還值得觀察。

臺灣電子業結構為專業垂直分工，品牌與系統整合能力較弱，主要業務為品牌代工生產，客戶多、分工細，國內大型電子代工廠毛利率只有4~5%，淨利率只有2%，儘管毛利低微，但因具備規模經濟，一年也可獲利上百億元，支撐臺灣經濟30多年。更進一步地說，臺灣電子業分工模式，是來自微軟(Microsoft)與英特爾(Intel)所建立起的PC架構，兩大軟硬體巨擘將中央處理器與作業系統架構好，製造部分高度標準化，以低價、低利潤、規模經濟取勝，臺灣PC產業只能做製程創新，沒有足夠的錢投入研發。反觀蘋果電腦推出iPhone、iPad等劃時代創新產品，以使用者體驗為核心，打破過去電腦產業的遊戲規則，建立豐富的軟體生態系統，這種破壞式創新，加速了雲端運算時代的來臨，與臺灣「技術密集、量產品質、降低價格」的產業特色完全不同，臺灣既有電子業者轉型困境，高科技業成長也同樣面臨挑戰。

創新體系調整產業結構

2005年美國商業週刊(Businessweek) 5月號的封面故事「Why Taiwan Matters（臺灣為什麼重要）」，講的是臺灣如何以蕞爾小國，發展成為資訊巨人的故事；然而2013年的紐約時報(New York Times)卻以「In Taiwan，Lamenting a Lost Lead」為標題，說明臺灣如何在科技業的典範轉移中，喪失了資訊產業的領導地位，其實很多人都想問：「What’s the Matters with Taiwan？（臺灣怎麼了）」

從「Why Taiwan Matters」到「What’s the Matters with Taiwan」，我們正站在臺灣產業轉型升級的關鍵轉折點，要解決臺灣產業的問題可以從歷史找靈感。30多年前，工業技術研究院以美國無線電公司(RCA,Radio Corporation of America)技術移轉成果，成功帶動了一股旺盛的創業風潮，造就了許多國際級的高科技公司，也將臺灣產業結構從勞力密集進化到技術密集。如今臺灣產業又面臨轉型困境，應再度啟動創業風潮，透過新創事業來調整商業模式，帶動產業結構改造。

舉例來說，美國近20年平均每年就業機會增加1.8%，其中，成立5年內的新創公司對就業機會成長的貢獻達到3%，既有公司則是負貢獻度，顯示新創事業為國家的產業與經濟注入活水，更提供了豐富的就業機會。而分析國際大廠轉型策略，多是進行滾雪球式的併購轉投資，建構生態體系(ecosystem）來壯大自己。過去10年，IBM併購超過80家企業，Google、微軟也分別併購了超過100家公司，其他包含Oracle、Facebook、Yahoo、Apple也都遵循此法。由此可見，新創公司是未來發展的關鍵龍頭，也會是有價值的被併購者，臺灣未來應朝「創新型經濟體制」發展，以新創事業帶動產業結構轉型，不僅可以提升產業附加價值，還可以提高就業率。